Cada vez hay más economistas que piensan que la crisis no fue debida a una fallo de los mercados, sino “principalmente el resultado de la acción política, gubernamental”.
Se quería llevar a la practica “un gran sueño: la revolución de los pobres”. Y se pensó que si se les daba acceso a la propiedad, eliminando la entrada en la compra de un inmueble, cantidad que nunca serian capaces de acumular, “podrían multiplicar sus resultados si tenían acceso al crédito”.
¿Por qué falló la regulación como nos intentan hacer creer? “No. En España con un sistema financiero muy regulado ocurrió lo mismo. Es la falsa señal que produce la expansión del crédito y que se extiende por toda la cadena productiva”, dice Lacalle.
Se confinó en que si los bancos centrales lo permitían es porque era seguro, “estaban bendecidas en último término por la Reserva Federal y el Gobierno, promotores del proceso. Era como cuando ahora dice alguien que una deuda soberana, por el hecho de serlo, es 100% segura”.
Por lo que si sabemos “cómo acabó: remontó al final la inflación, la Reserva Federal subió los tipos de interés, la gente empezó a devolver casas y todo se vino abajo”.
La única forma de que no vuelva a suceder es que la “gran inflación de activos” no termine nunca, porque se ha demostrado que el peligro no es la deflación de bienes de consumo, sino la de activos.
La deflación de activos es la única culpable de la actual crisis y toda la política de la Fed va dirigida a generar inflación de activos. “Pues ahora vemos el intento de su continuación”, responde Lacalle. “La Fed sigue comprando deuda, atribuyéndole así un valor que no tiene, como antes pasaba con las casas. Está provocando una gran inflación de activos, en Wall Street o con la deuda, algo que no corresponde a los niveles de actividad o de los beneficios empresariales”.
Por lo que parece que la Fed nos está sacando de la crisis pero, ¿qué piensa hacer cuando vuelva a remontar “al final la inflación”?
La historia de la crisis que usted nunca oyó
Según Lacalle, “Janet Yellen decía durante las ‘subprime’ que vivíamos en un nuevo paradigma del crédito”
Daniel Lacalle, que ha estado presentando su nuevo libro en España, es un excelente conversador y en un momento de la entrevista celebrada entre manteles aprecié que tiene sobre la Gran Recesión una idea cercana a la que sostiene uno de los premiados con el Nobel de Economía de 2013, Eugene Fama: que fue principalmente el resultado de la acción política, gubernamental y no de los abusos del mercado, que los hubo. La crisis de la que aún no hemos salido es el resultado del fracaso de un gran sueño: la revolución de los pobres. El daño causado ha sido proporcional a su ambición.
De hecho, la prehistoria de las subprime o hipotecas basura viene de lejos, del New Deal, cuando bajo el mandato de Roosevelt nace en 1938 Fannie Mae, agencia hipotecaria con respaldo del Gobierno. Y en 1970 se le sumaba Freddie Mac.
Tras años funcionando, su gran momento llega con el presidente Bill Clinton, quien decide que se amplíe la concesión de hipotecas a ciudadanos sin recursos suficientes para pagar un préstamo a las minorías raciales.
De ese modo, Clinton trató de llevar a cabo algo enunciado por aquel a quien calificó del “mejor economista vivo”, el peruano Hernando de Soto, autor de El otro sendero. Éste había estudiado la economía sumergida en Lima, que representaba una parte muy elevada del PIB nacional, y llegó a la conclusión de que sus trabajadores, que vivían en chabolas no declaradas, podrían multiplicar sus resultados si tenían acceso al crédito. Y para que lo lograran era necesario que recoonocieran la propiedad de sus casuchas. Y sobre los títulos de propiedad se alzaría una revolución de los pobres como 1789 fue el de la burguesía.
Y así empezó todo. Fannie Mae y Freddie Mac se embarcaron en una aventura fabulosa, que siguieron los bancos comerciales alentados por el Gobierno y la Reserva Federal (Fed), que según reconoció posteriormente Alan Greenspan instruyó a los banqueros para que redujeran sus exigencias a la hora de dar una hipoteca. Y según Daniel Lacalle, “ahí estaba Janet Yellen, quien afirmaba que habíamos entrado en un nuevo paradigma del crédito, con instrumentos financieros capaces de minimizar el riesgo, empaquetando préstamos y distribuyéndolos”.
El nuevo paradigma, según Lacalle, se desarrolló así: “A mediados de los años noventa se hizo popular el concepto de que lo que importa no es tanto la riqueza como la percepción de riqueza, y aunque la gente no ganarae más dinero se creaba un ambiente eufórico que incentivaba el gasto y el endeudamiento. Eso se logra con la expansión crediticia”.
“Lo que vino después –continúa– es que se generó el Mantra de que a la larga todo sube, y que el alquiler es peor que la compra. Entonces ¿por qué no aprovechar la oportunidad de tener una casa que nunca podrías comprar con lo que ganas? Una hipoteca te permite además hacer de tu casa un banco. Poseyéndola podrás pedir un préstamo para ir de vacaciones, hacer reformas en casa,.. Y eso lo puedes tener aun cuando no la puedas pagar”.
He ahí el milagro subprime. “La casa no va a bajar de precio y, además, es un activo tan líquido como un acción bursátil o un bono, con lo que si no tienes dinero para pagar la vendes obteniendo una ganancia. Y hay toda una panoplia de instrumentos financieros para aguantar eso”.
Bien, se sabe cómo acabó: remontó al final la inflación, la Reserva Federal subió los tipos de interés, la gente empezó a devolver casas y todo se vino abajo.
Pero ¿qué motivo tenía Washington para seguir ese modelo aparte de que EE.UU. ganase músculo y demografía frente a una China en la que se ya advertía un competidor formidable?
“Los ingresos fiscales que daba la burbuja inmobiliaria. Por cada punto que crecía el PIB aumentaban un 1,3% los ingresos fiscales. Una bicoca”, dice Lacalle. Según Pedro Solbes, una cifra muy similar se obtenía en la época de Zapatero.
¿Falló la regulación? “No. En España con un sistema financiero muy regulado ocurrió lo mismo. Es la falsa señal que produce la expansión del crédito y que se extiende por toda la cadena productiva”, dice Lacalle.
¿Y los arreglos de paquetes de hipotecas, donde había alguna buena y el resto eran o mediocres o simplemente incobrables y que las agencias de calificación les ponían el sello de triple A?
“Porque estaban bendecidas en último término por la Reserva Federal y el Gobierno, promotores del proceso. Era como cuando ahora dice alguien que una deuda soberana, por el hecho de serlo, es 100% segura. Y algo parecido ocurrió con el euro, donde los tipos de interés que pagaba la deuda de países tan diferentes como Alemania, España, Portugal o Grecia, eran muy similares. Sin quererlo, el euro envolvió en un mismo paquete riesgos muy diversos”.
¿Y los fraudes sistémicos a los clientes por los que J.P. Morgan ha de pagar una multa de 13.000 millones de dólares?
“Hubo un momento en que se supo que la cosas no podían continuar y hubo quien engañó haciendo creer que sí”, señala.
Bien, la revolución de los pobres fracasó, ¿Y ahora qué?
“Pues ahora vemos el intento de su continuación”, responde Lacalle. “La Fed sigue comprando deuda, atribuyéndole así un valor que no tiene, como antes pasaba con las casas. Está provocando una gran inflación de activos, en Wall Street o con la deuda, algo que no corresponde a los niveles de actividad o de los beneficios empresariales”.
Bebe café, toma aire y Lacalle aprovecha para salvar al BCE: “Ayuda, pero no echa más madera al fuego, como hace la Fed”.
Lacalle.- Bertran (via faceb)
--------------------------------------------------
Esta es la explicación de la huida hacia delante,,,,,pero ¿porque se huye hacia delante ?
Aqui esta el debate, posibilidades...
-- 1: Mas productividad de TIC's sin su correspondiente subida de salarios, menos clase media, mas desigualdades...
-- 2 No funciona ya el ascensor social via educación
-- 3....la geopolitica,la geoestrategia,la geoeconomia es mas importante que la teoria economica....primero huir hacia delante para salvar empresas, e industrias estratégicas, traspasando a otros paises inflación o problemas económicos propios....después ya se arreglara...(no via win-win,claro)
-4 ¿como parar a los paises emergentes, al estar afectados por las deslocalizaciones ? ¿via finanzas ? ....al final politicos y grandes empresas se alinean con sus puertas correderas y crony capitalism...con sus redes clientelares (desequilibrios economicos vs control de la moneda -creacion destruccion de dinero)
- 5 huida hacia delante por motivos de crisis energética
o sera por la 6.... ¿crisis de la inteligencia ?
pistas....
http://www.diariodeavisos.com/2013/11/emilio-lledo-la-verdadera-crisis-es-inteligencia/
pistas....
http://brujulaeconomica.blogspot.com.es/2008/09/crash-o-batacazos.html
pistas....
No hay comentarios:
Publicar un comentario